文章
  • 文章
美国

携带武器的权利

哥伦比亚特区的长期居民迪克·海勒(Dick Heller)带着手枪担任私人保安的工作。 但在他轮班结束时,他收拾了.38左轮手枪并将其藏在一个金库中。 他想在国会山家中保护一把枪,在那里他多年来一直忍受着枪声。 但他不能,因为DC法律禁止它。 “他们给了我一把枪来保护他们,”他对政府说,“但是当我完成工作时,我是一个二等公民。”

作为该国最严格的枪支法律之一,DC法规是3月18日美国最高法院听证会的焦点,这是几十年来枪支管制最重要的案例。 以海勒为原告,这是自1939年以来第一次测试第二修正案是否支持个人拥有武器的权利,而不仅仅是国家组建民兵的权利。 这是一个至关重要的区别。 支持个人权利的裁决可能引发一波宪法挑战

全国控制法律。 它可能突然在总统选举年间带来一个动荡的问题 - 民主党人特别不舒服的问题(故事,第41页)。

西北大学(Northwestern University)宪法法学教授马丁•雷德什(Martin Redish)表示,“这一点非常重要,因为无论是为了限制枪支所有权,还是为了控制枪支所有权,都可以采取宪政措施。”

趋势新闻

对于第二修正案辩论双方的所有热情,最高法院多年来对这项权利适用的人说得非常少。 具体而言,该修正案指出,“一个管理良好的民兵,对自由国家的安全是必要的,人民保留和携带武器的权利,不应受到侵犯。”

在美国历史的大部分时间里,法院都将“第二修正案”解释为适用于国家集体权利,以组建武装公民团体,如国民警卫队。 九个联邦巡回法院维持了这一立场,最高法院在1939年的案件中最后一次审议该问题时对此表示赞同。 (虽然该决定维持了联邦对个人使用锯掉​​的霰弹枪的规定,但并没有直接涉及第二修正案的范围。)

个人自由。 但在过去的几十年里,越来越多的法律专家支持第二修正案保护个人拥有枪支权利的立场。 虽然他们仍然是少数,但支持者包括一些着名的自由派学者,包括哈佛大学法律教授劳伦斯部落和耶鲁大学法律教授Akhil Reed Amar。 他们的理由很简单:人权法案授予的大多数其他自由,例如言论自由,被广泛解释为保护个人权利; 因此,第二修正案应该区别对待。

在联邦上诉法院在2001年维持个人权利论点之后(即使它没有废除有关法律),司法部在当时的司法部长约翰阿什克罗夫特下改变了其政策,转而支持个人权利。 自由主义者卡托研究所(Cato Institute)的学者,百万富翁法律活动家罗伯特·利维(Robert Levy)在法庭上将一群律师瞄准了DC手枪禁令。 他们排斥了六名居民作为原告,包括海勒,并被起诉。 (海勒的声称是唯一一个幸存下来的人。)

与芝加哥和纽约市的法律一样,DC法没有明确禁止手枪; 它要求所有居民在城市登记。 自1976年该市停止登记手枪以来,当时没有登记的人都不能在家中使用手枪。 结果,实际上是禁令。 DC的法律还禁止居民保留装载或组装的任何其他枪支,例如步枪或霰弹枪。

正是这些限制的结合,在全国最严重的限制中,使得DC法律容易受到声称拥有自卫权的个人的挑战。 在一个法庭简报中写道全国步枪协会:“如果美国人在1787年被告知联邦政府可以禁止他的小木屋里的土地居民,或者生活在他商店上面的城市商人,禁止枪支提供和保护他自己和他的家庭,很难想象宪法会得到批准。“

这一重要论点得到了许多支持者的支持,其中一些不太可能是同伴,从副总统迪克切尼到医生和外科医生协会再到犹太人保护枪支所有权。 Pink Pistols提出了一个简短的说法,这是一个同性恋枪械组织,其座右铭是“武装同性恋者不会被殴打”。 同样,一群女州立法者认为武装妇女能够更好地保护自己。

该市表示,这项禁令对于保护公共安全是必要的:在一个枪支暴力严重的城市,枪支越来越少意味着犯罪分子抓住机会的机会越来越少。 它辩称,第二修正案的案文,从提及民兵开始,就清楚地表明修正案所保证的自由只是一个集体的自由。 一群专门研究美国早期的历史学家,在一个简短的支持这个城市,同意。 当制定者写下修正案时,历史学家认为,“美国人很难羞于识别和讨论诸如代表,陪审团审判或良心自由等基本权利。事实上,保护枪支的提法是如此之少和简洁。这本身就是当时这个问题有多么微小的一个指标。对民兵在宪法秩序中的作用也是如此。“

无论创始人的意图是什么,许多反对DC法律的人坚持认为他们并不主张不受限制的枪支自由。 “阅读第二修正案以确保守法个人拥有共同手枪进行个人防卫的权利,”一群前司法部官员写道,“包括前检察长埃德温·米斯和威廉·巴尔在内,”没有提出质疑任何现有的联邦枪支规定,包括限制拥有机关枪的规定。“

最高法院的决定对枪支辩论的影响有多大,在很大程度上取决于法院如何构成它。 任何决定都可能不会直接适用于州,因为DC不是州。 只有坚持拥有武器的集体权利的裁决才会对枪支权利拥护者构成打击,他们长期以来一直利用个人权利论点来支持反对控制法。

有什么限制? 如果法院拥有个人携带武器的权利,结果就不那么清楚了。 一个很大的问题是自由延伸到了多远。 过去,最高法院承认政府有能力限制或规范几乎所有宪法权利; 例如,言论自由并不延伸到在拥挤的剧院中大喊“火”。 布什司法部门似乎承认,在支持个人枪支权利时,它警告最高法院不要如此宽泛地界定这一权利,以至于它有效地限制了政府限制枪支所有权的能力。 司法部表示,这样的裁决可能会使现有的联邦法律无效,包括机关枪禁令。

但是,一项支持限制个人权利的裁决 - 允许一些政府对枪支进行监管 - 可能,矛盾的是,对枪支权利游说团体来说弊大于利。 对个人权利的认可将成为道德上的胜利,但对限制的支持可能代表着损失; 它可以默认维护全国大部分枪支管制立法。

约翰斯·霍普金斯大学(Johns Hopkins University)公共卫生学教授乔恩·韦尔尼克(Jon Vernick)表示,“即使最高法院认为[承担武器]是一项个人权利,也不可能是国家和地方政府制定枪支法律的努力的结束。” “对于我们可能期望看到的问题,至少有两个部分可以解答:最高法院的说法是允许的,政策制定者认为可能做些什么?”

作者:Emma Schwartz