文章
  • 文章
话题

自由主义的模因,法规不会花费工作

如今,左派最喜欢的模因是监管并没有真正杀死工作。 争论通常依赖于一些非常不稳定的支柱。

首先,自由主义者指出一项显示,最近大规模裁员,很少有人主要归因于监管。

其次,他们指出,正如Keith Ellison在所做的那样,法规创造了一些就业机会,因为企业不得不争先恐后地遵守这些规定。

第三,他们说, 嘿,法规不能那么糟糕,因为一些企业实际上从中获利

今天华盛顿邮报的一篇文章在一篇文章中倾向于这些论点, 肯定会成为这个选举年的亲政府自由主义者的资源。 标题:“政府监管真的会扼杀工作吗? 经济学家称整体影响微乎其微。“

邮报记者贾琳琳引用一项联邦研究报告称:“2010年,因裁员失职而失业的人中有0.3%被放走了。” 相比之下,由于业务需求下降,25%被解雇。“

这是一种稍微不准确的方式。 事实上(正如杨报道的那样),该研究报告(a)只是大规模裁员,(b)仅报告管理人员引用的第一个原因。 因此,虽然监管确实导致工厂关闭(参见在弗吉尼亚州,俄亥俄州和肯塔基州系数),但这项研究不会采取任何其他无数法规成本工作的方法。

在以垄断为主导的行业,包括杨所关注的公用事业行业,企业能够将所有成本或几乎所有成本转嫁给消费者。 (这是AEP Waxman-Markey气候立法的一个原因 - 它将促使监管机构允许加息。) 因此,在监管之后,公用事业公司不必缩小规模,但纳税人现在更穷。

您支付的电费越多,您在当地酒吧的储蓄,投资或消费就越少。 这意味着投资资本减少,消费减少。 即使不是公用事业,这也会导致整个经济体的就业成本增加。

在其他行业,监管往往会阻止扩张。 看一下关于意大利的华尔街日报 ,那里的企业比这里的监管要多得多:

受到一系列监管和法律限制的影响,许多家庭通过在可信赖的客户和供应商的网络中开展业务而学会生存,而不是通过与外人打交道来冒险。

欧洲央行行长兼前意大利银行行长马里奥•德拉吉在最近的一次讲话中表示,“这些公司的创新倾向较小,研发投入较少,很少渗透到新兴市场。”

按照这些思路,考虑所有具有小企业豁免的法规 - 例如ObamaCare的雇主授权。 你真的认为一个48人的公司真的会在所有50人公司的任务开始后增加两名员工吗?

这些规定可能不会像阻止它们那样杀死工作。

杨还谈到了通过监管合规创造的就业机会:

位于Conesville附近的另一家AEP煤电厂需要1000多名临时工人为其中一个单位建造一个洗涤器。 该工厂随后增加了40名全职员工来监控洗涤器,这使得该设备的占地面积翻了一番。 该设备需要如此多的机器,它有自己的控制室。

这是创造就业机会,但它也是财富破坏。 我们复杂的税法在通用电气公司创造了900个避税和税务游说工作,但这是一件好事吗? 同样,AEP的成本也会转嫁给消费者。 因此,我们不是将可支配收入用于我们想要的(书籍,度假,投资),而是将其用于监控洗涤器。 也许这种经济损失值得环境收益,但它仍然是经济损失。

并且解决了第三个问题 - 嘿,业界喜欢这些注册,他们也不会那么糟糕 - 我认为GE灯泡示例和AEP示例显示了行业监管勾结经常如何伤害其他人。