文章
  • 文章
话题

Supeme Court的奥巴马医改意外问题

最高法院同意审理案件,质疑奥巴马医改的合宪性,并在四个不同的问题上为口头辩论分配了前所未有的五个半小时。 对于许多人来说,第四个可能是令人惊讶的,尽管不是这个博客的细心读者。 法院拨出一小时的时间来确定奥巴马医改对各州继续参与医疗补助的新条款和条件是否是违宪的联邦权力行为。 这是我在讨论过的一个问题。 Vanderbilt法学教授(和我的法学院同学) 在第十一巡回上诉法院案件的法庭简报中提出了医疗补助强制问题(简称其简称)。 这是我在六月写的:

“法律要求各州扩大医疗补助计划,到2014年覆盖所有收入低于贫困133%的人; 唯一的选择是各州完全退出医疗补助计划并放弃随之而来的联邦资金。

“1981年,宾夕法尼亚州立大学和医院诉哈尔德曼最高法院裁定,虽然联邦政府可以要求各州满足特定条件,以便在医疗补助计划等援助计划下获得联邦资金,但联邦政府无法大幅改变这些要求。 法院表示,这些计划具有合同的性质,联邦政府在形成此类合同时可能要求的条款不能通过修改合同作为要求添加。 例如,在合同案中,水手可能在离开港口之前要求一定的工资,船东可以同意。 但是当船舶到达渔场时,要求更多的钱来修改水手是不公平的。 同样,布鲁姆斯坦认为,奥巴马医改在医疗补助方面的重大变化是在各州依赖联邦资金维持其现有计划之后做出的,这构成对先前存在的合同的不公平修改。 各州都依靠先前的合同行事,并做了他们原本不会做的事情,如果在比赛中间改变规则,他们就容易受到严重损害。“

最高法院的一项决定推翻了奥巴马医改的Medicaid胁迫部分,甚至在推翻整个法律的决定中使用语言,这表明该条款未能通过宪法审查,不仅会对医疗保健立法产生巨大影响,还会对各种联邦援助立法产生巨大影响。 国会和双方政府通过要求各州达成新的条款和条件或放弃获得额外联邦资金的权利,扩大了许多各种联邦计划。 针对医疗补助强制的决定可能会对所有此类现行立法的有效性蒙上阴影,并且会使国会在未来通过此类立法变得更加困难,从联邦援助到教育到交通法案要求等问题州政府为酒后驾驶法律规定了特定的速度限制或血液酒精限制,以便获得联邦资金。 换句话说,联邦政府将受到打击,各州将有更多权力在广泛的问题上为自己做出决定。

相当高的赌注和赌注,我怀疑奥巴马医改的起草人从未考虑过。 他们试图在整个国家实施一刀切的医疗保健制度,但这可能会降低联邦政府强制实施各种各样的一体行政制度的权力。